Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

седьмую статьи 389 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», части третью и четвертую статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют суду первой инстанции при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого выносить обвинительный приговор, обосновывая его в том числе недопустимыми и не исследованными в судебном заседании доказательствами, а суду апелляционной инстанции – рассматривать апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции, при отсутствии на то согласия сторон.#❝

Положения статей 7, 14, 75, 240 и 297 УПК Российской Федерации, закрепляющие соответственно общеправовой принцип законности при производстве по уголовному делу, конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, правило недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, принцип непосредственности и устности в уголовном процессе, а также норму о законности, обоснованности и справедливости выносимого судом приговора, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу. Статья же 38928 этого Кодекса определяет требования к содержанию решений суда апелляционной инстанции и не имеет предметом своего регулирования процесс доказывания.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Утверждая о недопустимости конкретных доказательств в уголовном деле и о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, установленного статьей 38913 УПК Российской Федерации, Д.В.Пахомов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако,#❝

требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем Д.В.Пахомовым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2545-О#❝