Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкатова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской…

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку она – вследствие неопределенности термина «подложный документ», допускающего произвольное толкование и правоприменение, – позволяет относить к этим документам и такие, которые не являются подделанными, хотя и содержат заведомо ложные сведения.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Так, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#❝

Статья 327 УК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (часть первая), а также за использование заведомо подложного документа (часть третья). В настоящее время названная статья устанавливает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков (часть#❝

третья), а также за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть пятая).#❝

Предусмотрев такую ответственность, федеральный законодатель исходил из того, что эти нормы направлены на обеспечение порядка управления (глава 32 УК Российской Федерации), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2357-О). При этом законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 534-О-О и № 575-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1671-О-О и от 22 марта 2012 года № 417-О-О). К тому же ответственность за данное преступление наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа, что предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознает, что документ, который оно использует, является подложным, и желает использовать именно такой документ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2039-О).#❝

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 38-П, принципы законности, вины и справедливости нарушает привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия, в частности выразившиеся в представлении в государственный орган предусмотренных законодательством документов, не содержащих признаков подделки или подлога.#❝

Соответственно, оспариваемая норма, действующая в системе правового регулирования, не содержит неопределенности и не предполагает произвольную оценку деяния лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1380-О), разделяя во всех#❝

редакциях использование поддельного и подложного документа. Таким образом, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2552-О#❝