Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батищева Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 198 и ст…

М.М.Батищев просит признать противоречащими статьям 24 и 45 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 «Порядок#❝

назначения судебной экспертизы», часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и статью 206 «Предъявление заключения эксперта» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, в соответствии с данными нормами заинтересованное лицо, в отношении которого проводится экспертиза (в том числе свидетель по уголовному делу), лишается права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и возможности реализации прав, перечисленных в статье 198 этого Кодекса.#❝

Согласно части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Статья 198 этого Кодекса в части первой наделяет подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя комплексом прав при назначении и производстве судебной экспертизы, в том числе правом знакомиться с постановлением о ее назначении, а в части второй устанавливает, что свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Статья же 206 этого Кодекса в части первой предусматривает, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а в части второй предписывает предъявить заключение эксперта свидетелю, если судебная экспертиза производилась в отношении свидетеля.#❝

Наделение данными нормами свидетеля меньшим объемом прав по сравнению с правами потерпевшего, его представителя, подозреваемого, обвиняемого, его защитника не может расцениваться как нарушение конституционных прав свидетеля, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 830- О).#❝

Из представленных материалов следует, что М.М.Батищев и его защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы, а потому отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами нарушены его конституционные права в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2622-О#❝