Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2640-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катызина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2640-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2640-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катызина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2640-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катызина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 72 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катызина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Катызина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Катызин оспаривает конституционность положений статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации.#

Осужденный к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, он обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». В удовлетворении ходатайства отказано постановлением городского суда. В передаче кассационной жалобы на это решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1) и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой дискриминируют мужчин, впервые осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима, не позволяя зачесть время содержания их под стражей по тем же правилам, которые установлены для женщин, впервые осужденных за совершение аналогичных преступлений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовноправовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения#

Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 212-О, от 17 июля 2018 года № 2030-О и от 27 сентября 2018 года № 2140-О).#

Устанавливая в статье 72 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы – предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья1), – федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 3377-О, от 29 января 2019 года № 65-О, от 27 февраля 2020 года № 306-О и др.).#

Таким образом, положения статьи 72 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катызина Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2640-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →