Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феоктистова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256, статьями 271 и 274 Уголовн…

«Основание уголовной ответственности» и 105 «Убийство» УК Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, позволяет суду без удаления в совещательную комнату выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.#❝

Статьи же 271 и 274 УПК Российской Федерации, как утверждает О.А.Феоктистов, в силу своей неопределенности предоставляют суду возможность произвольно отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове свидетелей, находящихся под стражей, чьи показания могли бы стать оправдательными доказательствами.#❝

Также он полагает, что часть первая статьи 5, статьи 8 и 105 УК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Российской Федерации)» и правоприменительной практикой, предоставляют возможность правоприменителю при расследовании и рассмотрении уголовных дел об убийстве в случаях отсутствия трупа потерпевшего и каких либо иных материальных следов преступления не идентифицировать личность убитого (по версии стороны обвинения) лица, не устанавливать факт физической смерти потерпевшего и тем самым не устанавливать всех признаков состава преступления.#❝

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной#❝

комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.#❝

Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации обусловлена в том числе изложением данного решения в виде отдельного процессуального документа, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию (часть третья статьи 389 2 УПК Российской Федерации). Решение же об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке по правилам части второй этой же статьи одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 19 декабря 2017 года № 2885-О, от 30 января 2020 года № 213-О и др.) и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела (явная необоснованность заявленного ходатайства).#❝

Статьи 271 и 274 УПК Российской Федерации, устанавливая правила заявления и разрешения ходатайств и порядок исследования доказательств в судебном следствии, направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.#❝

При этом оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.#❝

Что же касается положений статей 5, 8 и 105 УК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросы доказывания по уголовным#❝

делам. Порядок доказывания, в том числе применительно к преступлению, предусмотренному статьей 105 УК Российской Федерации, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанных в жалобе аспектах.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если#❝

исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием всех других внутригосударственных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу.#❝

Между тем с жалобой О.А.Феоктистова представлены лишь приговор и решение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2642-О#❝