Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1324-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1324-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1324-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1324-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 389.2 УПК РФ (28.02.2023), ст. 237 УПК РФ (16.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 237 УПК РФст. 389.2 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 355 и частью третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.В.Ишевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.Ишевский оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 355 «Порядок принесения жалобы и представления» и части третьей статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию». По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают безотлагательную проверку#❝

судом вышестоящей инстанции законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору принимается постановлением судьи, которым одновременно решается вопрос о назначении судебного заседания с определением его места, даты и времени для рассмотрения уголовного дела по существу (часть вторая статьи 227, пункт 5 части первой и часть третья статьи 236). При этом постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (статья 389 2). Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1213-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые К.В.Ишевским нормы уголовнопроцессуального закона не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и не могут расцениваться как ограничивающие право на судебную защиту, а потому жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1324-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 17

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →