Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2644-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 и частью первой статьи 260 Уголо… · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2644-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2644-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 и частью первой статьи 260 Уголо…

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2644-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 и частью первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 259 УПК РФст. 260 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 и частью первой статьи 260 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Ишкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года гражданину В.М.Ишкову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного постановления. При этом отмечено, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения поданных государственным обвинителем замечаний на протокол.#❝

По мнению заявителя, часть седьмая статьи 259 «Протокол судебного заседания» и часть первая статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской Федерации противоречат статье 4 (часть#❝

2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), когда его итоговые решения оспорены и находятся в вышестоящем суде.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Поставленный заявителем вопрос уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П признал часть первую статьи 260 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства она допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, исключает восстановление этого срока и подачу замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, правомочный самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе, а также подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об#❝

удостоверении правильности замечаний на протокол, поданных стороной после истечения установленного срока, другую сторону.#❝

Жалоба В.М.Ишкова, в том числе с учетом оспаривания им части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, не дает оснований для иного вывода.#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П сохраняет свою юридическую силу, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2644-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →