Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции в октябре 2018 года был установлен факт наличия трудовых отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью в феврале – апреле 2017 года. В ноябре 2018 года П.А.Поспелов обратился в суд с#❝

иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором помимо прочего просил восстановить его на работе в данном обществе. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя, указав, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им пропущен, поскольку трудовая книжка была получена П.А.Поспеловым в апреле 2017 года, а в суд с соответствующим требованием он обратился в ноябре 2018 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 46, поскольку позволяет судам не учитывать ее положения и не исчислять срок обращения в суд по спору об увольнении с даты вступления в силу решения суда о признании отношений трудовыми.#❝

Кроме того, П.А.Поспелов просит обеспечить единообразную практику применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по делам о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и оформлении трудовых отношений лиц, чьи отношения были признаны трудовыми в судебном порядке.#❝

Оспариваемое положение статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее порядок течения сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, не содержит неопределенности относительно установления начала течения соответствующего срока, направлено на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов и не может расцениваться как нарушающее права работников.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав П.А.Поспелов связывает с тем, что суды, применив в его деле часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли при этом положения оспариваемой нормы.#❝

Однако разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, равно как и установление единообразной практики применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по отдельным категориям дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2652-О#❝