Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2658-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Марины Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2658-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2658-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Марины Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2658-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Марины Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Марины Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.Матросовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.И.Матросова оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет приравнивать момент установленного срока выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, к моменту, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также ограничивает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате таких сумм одним годом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.#❝

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.#❝

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права и не может расцениваться как не соответствующее конституционным предписаниям и нарушающее какие-либо права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Марины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2658-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →