Гражданского кодекса Российской Федерации

существу», статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», пункта 5 статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (в жалобе ошибочно именуемого частью 5 данной статьи) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ). Данные законоположения воспроизведены в ныне действующей редакции ГПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель считает неконституционной статью 165 1 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.П.Герасимову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда.#❝

Определениями судьи суда кассационной инстанции заявителю была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, как поданная с нарушением правил подсудности, а также было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в#❝

удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 55, 56 (часть 3) и 123, поскольку позволяют суду произвольно решать вопрос об уважительности причин пропуска сроков подачи апелляционной жалобы и заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не учитывая при этом отсутствие в деле доказательств противоправного (недобросовестного) поведения стороны процесса, а также того, что предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок установлен только для заявителей, непосредственно обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации; считать причины пропуска срока обжалования судебного постановления неуважительными в случае, когда гражданин, переехавший на другое место жительства, не проживает по месту регистрации; не признавать вновь открывшимся обстоятельством выявление неподсудности определенной категории дел суду общей юрисдикции, а также произвольно и по своему усмотрению оценивать обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств, влекущих за собой пересмотр судебного постановления, игнорируя при этом общеобязательные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации; относят решение вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы к компетенции того суда, который вынес обжалуемый судебный акт; не позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций пересмотреть неправосудный судебный акт, принятый с существенным (фундаментальным) нарушением норм права, в случае, когда судом первой инстанции было отказано в восстановлении срока обжалования вынесенного этим же судом решения.#❝

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.#❝

Статья 1651 ГК Российской Федерации, в числе прочего устанавливающая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.#❝

Таким образом, статья 1651 ГК Российской Федерации, статья 112 ГПК Российской Федерации, а также его статьи 28 и 113, предусматривающие правило о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика и#❝

устанавливающие порядок судебного извещения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Статьи 320, 321, 377 и пункт 5 части первой статьи 379 1 (в оспариваемой редакции) ГПК Российской Федерации, предусматривающие право апелляционного обжалования и порядок его реализации, а также возможность возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она была подана с нарушением правил подсудности, действуя с учетом возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 данного Кодекса), направлены на создание условий для исправления в апелляционном и кассационном порядках возможных судебных ошибок, а потому конституционных прав заявителя также не нарушают.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение не предполагает возможности судов игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, требования об обязательности которых и неукоснительности их исполнения вытекают из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизированы в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статья 392 ГПК Российской Федерации, как и пункт 5 статьи 395 данного Кодекса, предусматривающий возможность подачи заявления о#❝

пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части четвертой статьи 392 этого Кодекса, в течение трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации, – с учетом возможности восстановления этого срока (статья 112 ГПК Российской Федерации) – не могут рассматриваться как препятствие для реализации права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, а следовательно, конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.П.Герасимов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, равно как и проверка обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск заявителем процессуальных сроков, связаны с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2707-О#❝