Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича на нарушение их конституционных…

апреля 2006 года, оставленными без изменения судами кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений о пересмотре названных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку заявители не являлись сторонами по делу или иными лицами, участвующими в деле, и в силу статьи 394 ГПК Российской Федерации не имели права на подачу таких заявлений.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Д.Акельева, Л.Е.Кузнецова и В.Э.Самотейкин оспаривают конституционность статьи 282 ГПК РСФСР (утратила силу с 1 июля 2003 года) о праве кассационного обжалования и опротестования решения, воспроизводящей ее положения статьи 336 ГПК Российской Федерации о праве подачи кассационных жалобы, представления, а также статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителей, данные нормы как лишающие гражданина, не привлеченного к участию в деле, права обжаловать решение суда в кассационном порядке, а также подать в суд заявление о пересмотре судебного решения, которым разрешен вопрос о его правах, по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьям 6 и 13.#❝

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать, что его решения являются вновь открывшимся обстоятельством не только в конкретном деле заявителя, но и в делах любых граждан, направивших в суд заявления о пересмотре их дел по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, а также указать, что вопрос о том, затронуты ли права и обязанности заявителя судебным актом, который он требует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, должен рассматриваться в судебном заседании с участием#❝

заявителя и оценкой представленных заявителем доказательств судом первой инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение − по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства − не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в#❝

установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.#❝

Названное Постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝

Между тем суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не в связи с установленным статьей 394 ГПК Российской Федерации запретом на обращение в суд с соответствующим заявлением лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, а потому, что определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года их права и законные интересы не могли быть затронуты. Данный вывод суда был основан на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2000 года, признавшем совместное решение администрации и профкома ОАО «МЗКО» в части предоставления квартир заявителям недействительным; указанное решение арбитражного суда не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.#❝

Вопреки утверждению заявителей, рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного#❝

постановления и, следовательно, решение вопроса о том, затронуты ли права и обязанности лица судебным актом, который он требует пересмотреть на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации, проходит в судебном заседании (статья 396 ГПК Российской Федерации). Из содержания определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 7 апреля 2006 года следует, что заявление о пересмотре определения того же суда от 31 января 2001 года было рассмотрено в открытом судебном заседании, о чем заявители извещались, однако в судебное заседание не явились.#❝

Таким образом, нельзя признать, что положениями статьи 394 ГПК Российской Федерации были затронуты конституционные права заявителей.#❝

Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝