Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкина Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

По мнению заявителя, упомянутый в решении по данному делу Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно, в противоречии с иными законодательными актами,#❝

применять его к отношениям, которые данный Федеральный закон не регулирует, не исследуя фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и не приводя ссылки на конкретные нормативные положения.#❝

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. К жалобе прилагаются, в частности, судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»; тождественные критерии допустимости обращений устанавливались данными нормами и в предшествовавшей редакции). Конкретным же делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего#❝

закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Из представленных судебных постановлений не следует, что на основании каких-либо норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не регулирующего вопросы, входившие в предмет судебного разбирательства, судами был сделан вывод о правах и обязанностях заявителя.#❝

Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение в конкретном деле оспариваемого закона представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О и др.). Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2718-О#❝