об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкина Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2718-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкина Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкина Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Иванкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.В.Иванкину было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.#
По мнению заявителя, упомянутый в решении по данному делу Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно, в противоречии с иными законодательными актами,#
применять его к отношениям, которые данный Федеральный закон не регулирует, не исследуя фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и не приводя ссылки на конкретные нормативные положения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. К жалобе прилагаются, в частности, судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»; тождественные критерии допустимости обращений устанавливались данными нормами и в предшествовавшей редакции). Конкретным же делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего#
закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#
Из представленных судебных постановлений не следует, что на основании каких-либо норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не регулирующего вопросы, входившие в предмет судебного разбирательства, судами был сделан вывод о правах и обязанностях заявителя.#
Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение в конкретном деле оспариваемого закона представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О и др.). Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкина Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#