об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Минтрансстроевец-4» на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта «а»…

2004 года «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации», признавший утратившим силу с 1 января 2005 года подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежали налогообложению единым социальным налогом суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищностроительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. Заявитель полагает, что взыскание единого социального налога из сумм, выплачиваемых за счет членских взносов, обременительно для членов садоводческого некоммерческого товарищества.#

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области решением от 16 октября 2006 года привлекла садоводческое некоммерческое товарищество «Минтрансстроевец-4» к налоговой ответственности в виде штрафа и начислила недоимку и пени в связи с неполной уплатой единого социального налога с выплат физическим лицам за 2005 год. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения налогового органа налогоплательщик не обращался.#

Статья 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» относит жалобу гражданина (объединения граждан) в Конституционный Суд Российской Федерации к допустимым, если оспариваемый в ней закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или#

ином органе, применяющем закон. По смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретным делом является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 33-О и от 27 декабря 2005 года № 522-О).#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены; если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.#

Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с возложением на него отсутствовавшей ранее обязанности по уплате единого социального налога. Между тем вопрос о том, производились ли заявителем выплаты, подлежащие налогообложению, и, следовательно, подлежала ли исполнению им обязанность, возникшая в связи с вступлением в силу оспариваемой нормы, арбитражными судами, которым подведомственны дела о проверке законности решений налоговых органов, не рассматривался. Указанные обстоятельства, имеющие значение для оценки допустимости данной жалобы, не могут быть проверены в процедурах конституционного судопроизводства, поскольку в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации#

решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#

Кроме того, фактически заявитель ставит вопрос о восстановлении льготы по единому социальному налогу, отмененной законодателем. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2002 года № 11-П).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда#

Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#