Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолатьева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, на заявителя была возложена обязанность снести самовольную постройку – здание, а органу местного самоуправления предоставлено право осуществить такой снос, если В.А.Постолатьев не исполнит эту обязанность в установленный судом срок (10 дней с момента вступления решения суда в силу). Определением того же суда, принятым в 2019 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Постолатьеву было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения данного решения – вместо сноса здания осуществить его частичный демонтаж с приведением к разрешенным параметрам застройки, содержащимся в разрешительной документации, и отменить указанное право органа местного самоуправления. Как отметили суды, в данном деле нет доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а предложенный заявителем способ исполнения направлен по существу на изменение этого акта, что недопустимо. При этом довод В.А.Постолатьева – о необходимости применения пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, предусматривающего возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, – был отклонен.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их системном единстве не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют изменить способ исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, которое было принято до 4 августа 2018 года (дата вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ).#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, положения части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» того же Кодекса о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 22 декабря 2015 года № 2833-О, от 20 апреля 2017 года № 880-О и от 23 ноября 2017 года № 2664-О).#❝

Исходя из этого, оспариваемые законоположения, включая пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суд отметил, что сохранить спорное здание было бы допустимым в случае нахождения его в границах земельного участка, предоставленного В.А.Постолатьеву, но оно фактически располагается на трех#❝

земельных участках, при этом снос части здания без нарушения его целостности невозможен.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2728-О#❝