Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Австриевской Ирэн Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Фе…

ответчиков, оспаривает конституционность пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и следующих норм:#❝

пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя);#❝

части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного приставаисполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 3) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, поскольку они допускают утрату права собственности на имущество. Кроме того, И.А.Австриевская полагает,#❝

что часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет коррупционный характер и приводит к злоупотреблению служебным положением. Заявительница также указывает, что применение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку применению судом не подлежат тексты, не опубликованные в качестве закона или иного нормативного акта.#❝

Пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, устанавливающий понятие залога, имеет целью – в том числе в части, закрепляющей возможность удовлетворения требования залогодержателя путем передачи ему предмета залога в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, – защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1142-О, от 27 июня 2017 года № 1285-О и др.).#❝

Часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посвященная порядку удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, и направленная на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не предполагает ее произвольного применения и не препятствует участникам исполнительного производства#❝

требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур.#❝

Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Ставя вопрос о признании противоречащим Конституции Российской Федерации пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявительница не требует оценить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном в этом пункте. Разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и оценка соответствия норм федеральных законов иным положениям законодательства, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2732-О#❝