Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козлячковой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Росси…

при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 18, 35 и 40, поскольку они позволяют принудительно лишать доли в праве общей собственности на жилой дом гражданина, не обращавшегося в суд с требованием о ее выделе.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14- О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О, от 27 февраля 2020 года № 363-О, от 30 июня 2020 года № 1512-О и др.). Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2738-О#❝