Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуа…

Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке», 39016 «Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» (как в целом, так и отдельно ее части третьей), статьи 3917 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 171 «Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества», части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 7 статьи 3084 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, ООО «ЮгИнвестСервис» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов возвращена заявителю. Кроме того, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ООО «ЮгИнвестСервис» в части обжалования ряда судебных актов была возращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 2915 АПК Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53, 55 (часть#❝

3), 71 (пункты «в» и «о»), 76 (часть 1), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения»#❝

поскольку, по его мнению, их произвольное применение исключило для него возможность проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права при разрешении конкретного дела, чем были нарушены предоставленные ему гарантии права на судебную защиту.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и свобод он связывает не с содержанием оспариваемых им положений, а с принятыми по делу с его участием судебными актами и уведомлениями должностных лиц, с которыми он фактически выражает несогласие. Разрешение же данного вопроса, как непосредственно связанное с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2754-О#❝