об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

статьи 333 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 2 статьи 181 «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства», подпункта «а» пункта 31, пункта 42 части 1 статьи 23 «Полномочия антимонопольного органа» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом принято решение о реализации части имущества, включенного в конкурсную массу (19 квартир, расположенных в одном доме) одним лотом. Решением уполномоченного органа, с которым согласились арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего – организатора торгов признана необоснованной. Как указали суды, решение об объединении продажи 19 квартир в один лот является прерогативой собрания кредиторов, полномочия же уполномоченного органа ограничены проверкой процедуры проведения торгов и не распространяются на оценку экономической целесообразности решений, принятых собранием кредиторов в рамках своих полномочий.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба заявителя возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Как указал суд, нарушение порядка подачи жалобы (несоблюдение требований к уплате государственной пошлины) и его последующее устранение не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.#❝

Заявитель, выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требуя их пересмотреть, полагает, что названные законоположения не позволяют проверить уполномоченному органу и суду#❝

требования по обеспечению конкуренции в ходе проведения торгов при банкротстве; нарушают право на судебную защиту, поскольку содержат неопределенность и тем самым позволяют произвольно возвращать кассационную жалобу без возможности оставить ее без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков; закрепляют сокращенный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по сравнению со сроками подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб на постановления судов общей юрисдикции; устанавливают несоразмерную государственную пошлину. В связи с этим, по мнению А.Н.Лаптева, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55 (части 2 и 3), 74, 751, 118 (часть 2), 123 (часть 3), 126 и 127.#❝

Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон «О защите конкуренции». Пункт 42 части 1 статьи 23 данного Федерального закона предусматривает#❝

полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных торгов, а его статья 181 устанавливает порядок рассмотрения жалоб, позволяющий данному государственному органу в сжатые сроки с участием заинтересованных лиц оценить законность и обоснованность действий организатора торгов, который до принятия решения по жалобе не вправе заключать соответствующий договор.#❝

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (пункт 37 постановления от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения Федерального закона «О защите конкуренции», действующие в системе приведенного регулирования, направлены на своевременную защиту прав участников торгов, обеспечение публичных интересов и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оспариваемые заявителем часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации конкретизируют статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на арбитражный суд, который рассматривает заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий (бездействия), осуществляющих публичные полномочия органов или должностных лиц, обязанность установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также соответствуют ли указанные акт, решение и действия (бездействие) закону, и ставят возможность удовлетворения указанного заявления в зависимость от выводов арбитражного суда по соответствующим вопросам.#❝

Часть 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации, устанавливающая, по общему правилу, двухмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, основывается на специфике экономических споров и иных дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, выступает дополнительной гарантией стабильности вступивших в законную силу актов арбитражных судов и тем самым стабильности экономического оборота. Достижению этих же целей служит часть 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации, которая, не предусматривая возможности продления лицу, участвующему в деле, срока на подачу кассационной жалобы для устранения ее недостатков, ранее послуживших основаниями для ее возвращения, вместе с тем не препятствует восстановлению судьей Верховного Суда Российской Федерации указанного срока, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, с соблюдением ряда иных условий.#❝

Пункт 1 части 1 статьи 2915 АПК Российской Федерации в целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих требованиям, установленным частью 1,#❝

пунктами 1–4 и 7 части 2, частями 5 и 7 статьи 291 данного Кодекса. Указанная норма не предполагает произвольного возвращения такой жалобы, не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке. При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему ее, уведомления, не подлежащего обжалованию в суд кассационной инстанции, о необходимости устранения обусловивших ее возвращение обстоятельств не препятствует повторной подаче заинтересованным лицом кассационной жалобы в оставшуюся часть срока на ее подачу после устранения соответствующих обстоятельств, не лишает указанное лицо права на рассмотрение его жалобы в установленном законом порядке, а потому не может расцениваться в качестве препятствия гражданам в судебной защите их прав, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Н.Лаптева в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации и статья 111 КАС Российской Федерации), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 751 Конституции Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей граждан. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Вместе с тем реализация этого механизма, будучи сопряженной с отступлением от принципов всеобщности и равенства налогообложения в интересах лица, обращающегося за совершением процессуального действия, облагаемого в соответствии с законом государственной пошлиной, с необходимостью требует представления таким лицом доказательств, характеризующих его имущественное положение и подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Доводы А.Н.Лаптева свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов судов о законности решения уполномоченного органа и тем самым предлагает дать оценку принятым по его делу судебным актам, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и внесение#❝

целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее нормативное регулирование.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2056-О#❝