Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуа…

Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке», 39016 «Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» (как в целом, так и отдельно ее частей второй и третьей), статьи 3917 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 части 7 и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», части 7 статьи 3084 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «ЮгИнвестСервис» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба, поданная заявителем в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была возращена без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 2912 данного Кодекса.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 118, 120, 123 (часть 3) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения», поскольку, по его мнению, их произвольное применение исключило для него возможность проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права при разрешении конкретного дела, чем были нарушены предоставленные ему гарантии права на судебную защиту.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и свобод он связывает не с содержанием оспариваемых им положений, не наделяющих должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо самостоятельными полномочиями по принятию решений по жалобам (представлениям), поданным в установленном законом порядке, а с судебными актами и уведомлениями должностных лиц по его делу, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем, проверка правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2755-О#❝