Федерального закона «О государственном оборонном заказе»

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства, сторонами которого являются Н.Л.Поникарова (взыскатель в порядке процессуального правопреемства) и ООО «Промтехнополис» (должник), судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по государственным контрактам путем внесения дебитором – ФГУП «НПЦАП» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Данное постановление судебного пристава-исполнителя по заявлению дебитора было признано недействительным решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой, в частности, на оспариваемые законоположения, которые заявительница считает противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым законом, примененным в его деле, рассмотрение которого завершено в суде, и исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 495-О, от 8 февраля 2007 года № 57-О-О и от 15 мая 2012 года № 812-О).#❝

Как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2020 года требование Н.Л.Поникаровой признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Промтехнополис». Исполнительное производство с участием Н.Л.Поникаровой и ООО «Промтехнополис» 19 июня 2020 года было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).#❝

Таким образом, поскольку права заявительницы, связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, могут быть реализованы в ином порядке и подлежат защите и восстановлению не исключительно посредством конституционного судопроизводства, ее жалоба на нарушение конституционных прав перечисленными в ней законоположениями не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2758-О#❝