Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части третьей статьи 390, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются;#❝

части второй статьи 390 , устанавливающей аналогичные правила для судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда о частичном удовлетворении искового заявления О.В.Мамченко к ряду юридических лиц о защите прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля и вынесено новое решение об отказе в иске. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан возможности оспаривать в кассационном порядке решение нижестоящего суда, вынесенное с нарушением требований о полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.#❝

Положения части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе#❝

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Вместе с тем положения части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и, при необходимости, устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части второй статьи 39015 ГПК Российской Федерации в конкретном деле О.В.Мамченко. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 апреля 2014 года № 768-О, от 18 июля 2017 года № 1565- О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2767-О#❝