Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боку Павла Кон-Доновича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодек…

По мнению заявителя, производство по делу с участием которого было прекращено в связи с наличием по рассматриваемому спору вступившего в#❝

законную силу решения суда, неправильное истолкование и применение оспариваемой нормы в конкретном деле не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу с участием П.К.-Д.Боку не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О#❝

внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно пункту 4 его статьи 2, под исчерпанием всех других внутригосударственных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу.#❝

Между тем с жалобой заявителя представлены лишь постановления суда первой инстанции, в том числе о возвращении частных жалоб без рассмотрения по существу в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, подавшего частную жалобу, а также пропуском срока обжалования, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2812-О#❝