Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Р…

статей 22 «Подсудность гражданских дел», 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду», 310 «Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении», 311 «Рассмотрение заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» и 312 «Решение суда относительно заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» ГПК Российской Федерации;#❝

статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений», 29 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», 30 «Компетенция арбитражных судов по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», 34 «Подсудность дел арбитражным судам» и 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской Федерации;#❝

статей 33 «Судебный контроль за совершением нотариальных действий» и 49 «Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в принятии искового заявления к нотариусу о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности его совершения; определением арбитражного суда, оснований для отмены или изменения которого не нашли суды вышестоящих инстанций, производство по другому делу по аналогичному иску Е.В.Добрияна было прекращено; в обоих случаях арбитражные суды исходили из того, что дела об обжаловании нотариальных действий или отказа в их совершении не относятся к установленной законом компетенции арбитражных судов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1–3, 8, 10, 17, 18, 21, 22, 34, 41, 46, 47 и 118–123 Конституции Российской Федерации, поскольку не относят дела по заявлениям индивидуальных предпринимателей об обжаловании отказа в нотариальном удостоверении сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к компетенции арбитражных судов.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретных делах с его участием оспариваемых им статей 22, 24, 311 и 312 ГПК Российской Федерации, а также статей 29, 30 и 2251 (за исключением пункта 9 части 1 данной статьи) АПК Российской Федерации, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что же касается иных оспариваемых заявителем норм, то они, соотносясь с положениями статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, направлены на конкретизацию компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что позволяет избежать неопределенности, в том числе в вопросе установления компетентного суда по делам об обжаловании нотариальных действий или отказа в их совершении.#❝

Таким образом, данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что Е.В.Добриян, по существу, выражает несогласие с отнесением федеральным законодателем конкретной категории дел к компетенции судов общей юрисдикции. В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2814-О#❝