Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п…

движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.#❝

Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил, определяющими основные понятия и термины в регулировании дорожного движения (в частности понятие «опасность для движения») и закрепляющими правила об общем безопасном поведении участников дорожного движения, и статьей 264 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оспаривается заявителем также во взаимосвязи с пунктами 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъясняющими вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 названных Правил.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со#❝

статьями 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 166 «Протокол следственного действия», 167 «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия» и 180 «Протоколы осмотра и освидетельствования» данного Кодекса.#❝

По мнению А.Г.Кучмия, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данных Правил и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает привлечение к уголовной ответственности без приведения доказательств нарушения скоростного режима и проведения автотехнической экспертизы. Вместе с тем, по утверждению заявителя, указанные положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют суду выборочно признавать допустимыми доказательствами сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, как полагает заявитель, оспариваемые нормы не отвечают конституционным требованиям определенности правового регулирования, а потому они не соответствуют статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 30 июня 2020 года № 1639-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г.Кучмия на нарушение его конституционных прав пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 данных Правил, статьей 264 УК Российской Федерации и пунктами 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В своей новой жалобе А.Г.Кучмий при оспаривании указанных нормативных положений приводит,#❝

по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и представляет материалы (судебные акты), которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что согласно данному Кодексу – единственному законодательному акту, устанавливающему порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных именно этим Кодексом (часть первая статьи 86); соответственно, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния,#❝

признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307) (определения от 21 ноября 2013 года № 1810-О, от 17 июля 2014 года № 1613-О, от 27 сентября 2018 года № 2066-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Вместе с тем доводы, приведенные в жалобе А.Г.Кучмия, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2841-О#❝