Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и пунктами 28 и 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, пре…

Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1), и применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – и на основании рекомендации указанной комиссии; с согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (пункт 2).#❝

В жалобе также оспаривается конституционность норм Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065):#❝

пункта 28, в соответствии с которым по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад; при этом в докладе должно содержаться, в частности, одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической#❝

ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности, о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (подпункты «в», «г», «д»);#❝

пункта 31, в соответствии с которым должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 данного Положения, принимает, в частности, одно из следующих решений: применить к государственному служащему меры юридической ответственности; представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (подпункты «в», «г»).#❝

Как следует из представленных материалов, в отношении А.И.Кизерева, проходившего службу в таможенных органах Российской Федерации на должности начальника Московской областной таможни, был осуществлен контроль за соответствием его расходов и расходов его супруги их доходам, в ходе которого проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных А.И.Кизеревым на себя и членов семьи, и выявлены нарушения при предоставлении указанных сведений за 2014–2016 годы, выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений, а также выявлена информация о денежных средствах, поступивших на его счета и счета его супруги, происхождение и источники которых неизвестны. На основании результатов проверки заявитель уволен из таможенных органов в связи с утратой доверия. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.И.Кизерева о признании незаконным и отмене#❝

приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают применение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения в связи с утратой доверия, без соблюдения права лица на защиту (без ознакомления с результатами и материалами проверки, истребования объяснений) и без соблюдения принципа равенства граждан перед законом и равного доступа к государственной службе.#❝

А.И.Кизерев ранее оспаривал в Конституционном Суде Российской Федерации в аналогичных аспектах конституционность пункта 4 статьи 6, части 9 статьи 8, части 3 статьи 81 и части 2 статьи 131 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 1 статьи 11, статьи 14, частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статьи 291 и абзаца второго пункта 1 статьи 292 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также пунктов 22, 23 и 27 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.#❝

Определением от 30 января 2020 года № 36-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии указанной жалобы А.И.Кизерева к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. В своей новой жалобе, формально изменяя предмет оспаривания, заявитель, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 того же Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2844-О#❝