Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизвод…

Как следует из представленных материалов, Курчатовский межрайонный прокурор Курской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением к заявительнице о прекращении действия права управления транспортными средствами, мотивируя это тем, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации названного права. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано. Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, принял по делу новое решение, которым у заявительницы прекращено действие права на управление транспортными средствами. Определениями судей Курского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза состояния здоровья заявительницы, однако, поскольку она возражала против проведения такой экспертизы и уклонялась от участия в ней, судом была применена часть 5 статьи 77 КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявительницей часть 5 статьи 77 КАС Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не нарушает баланс между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2878-О#❝