Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Комплект» на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуаль…

нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО «Сиб-Комплект» к юридическому лицу о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года с учетом дополнительного постановления этого арбитражного суда от 10 октября 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Сиб-Комплект» было отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата государственной пошлины и распределения судебных расходов было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.#❝

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 8 мая 2019 года), решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с юридического лица в пользу ООО «Сиб-Комплект» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов было отменено, в этой части по делу постановлен новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи#❝

Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2019 года ООО «СибКомплект» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого же Суда.#❝

Впоследствии, как утверждает заявитель, им в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была подана жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Сиб-Комплект», оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку они не обязывают арбитражные суды вышестоящих инстанций отменять судебные акты и направлять дело на новое рассмотрение в тех случаях, когда обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы материального права, примененные нижестоящими судами для обоснования принятия этих актов.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 37 (часть 3), поскольку он позволяет суду определить момент прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами моментом утраты кредитором процессуальной возможности для понуждения должника к исполнению основного обязательства.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты#❝

(пункт 2 статьи 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествовавшей редакции указанной нормы.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Приложенные к жалобе материалы, а также непредставление заявителем сведений о результатах рассмотрения жалобы, поданной им в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что с момента вынесения в отношении него последнего судебного акта – определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2019 года и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой (согласно почтовому штемпелю – 6 октября 2020 года) прошло более одного года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2925-О#❝