Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Дарьи Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1069, пунктами 1 и 2 стат…

Как следует из представленных материалов, Д.Д.Гришина обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда и#❝

возмещении вреда в связи с потерей кормильца, утверждая, что причиной смерти ее матери явилось неправильное диагностирование и лечение врачами данного учреждения имевшегося заболевания. Вступившими в законную силу судебными постановлениями требования Д.Д.Гришиной о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, поскольку судами было установлено наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти матери заявительницы. При этом, однако, в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца было отказано по причине отсутствия доказанной прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти кормильца и действиями (бездействием) ответчика.#❝

Д.Д.Гришина полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.#❝

Помимо этого, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации, оставив в силе решение суда первой инстанции в части присужденного им возмещения ущерба в связи со смертью кормильца.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим#❝

поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39- П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).#❝

Отказывая в удовлетворении требований Д.Д.Гришиной, суды руководствовались выводом об отсутствии юридически значимой причинноследственной связи между действиями (бездействием) учреждения здравоохранения и наступившими последствиями.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 2 июля 2020 года № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1088, пункта 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации, содержащие условия и порядок возмещения вреда при потере кормильца, не предопределяют выводов судов при установлении юридически значимой причинно-следственной связи, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения оспариваемых правовых норм в деле заявительницы, а равно проверка судебных постановлений на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы статьи 1069 ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2905-О#❝