Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бартоломей Марии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой арен…

Гражданка М.Г.Бартоломей, являющаяся участником ООО «АСТ Групп», признанного банкротом, оспаривает конституционность пункта 3#❝

статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает:#❝

внесудебное силовое изъятие предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя при несогласии последнего с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке;#❝

расторжение договора лизинга в одностороннем порядке и внесудебное изъятие предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя без вручения письменного предупреждения о наличии задолженности и необходимости исполнения обязательства в разумный срок;#❝

расторжение второго договора лизинга в одностороннем порядке и внесудебное изъятие предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя по причине расторжения лизингодателем первого договора лизинга в одностороннем порядке между этими же лицами, при отсутствии у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по второму договору лизинга.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на#❝

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем представленные М.Г.Бартоломей судебные акты свидетельствуют о том, что пункт 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» был применен не в ее конкретном деле, а в деле юридического лица, участником которого она является. Вопрос о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемого положения арбитражными судами не разрешался. При этом то обстоятельство, что юридическое лицо, к которому применена оспариваемая норма, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, не отменяет необходимости соблюдения требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о применении нормы именно в деле заявителя.#❝

Таким образом, жалоба М.Г.Бартоломей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2915-О#❝