Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичкова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 392 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Г.И.Новичкова о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель#❝

относил наличие у него имеющих отношение к делу документов, существовавших на момент принятия судебного постановления, но не представленных им в судебное заседание и не исследованных судом при рассмотрении дела.#❝

По мнению заявителя, применение судом оспариваемых законоположений в деле с его участием в истолковании, не совместимом с требованиями статьи 195 ГПК Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьей 17, что не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, части первая – третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле, в ходе которого судами было установлено, что обстоятельства, приведенные Г.И.Новичковым в качестве вновь открывшихся, были ему известны во время рассмотрения дела; представление же новых доказательств не влечет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного решения суда.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2922-О#❝