Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис групп», было отказано в удовлетворении ходатайства В.В.Салямова о приостановлении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (поданному конкурсным управляющего данного общества).#❝

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства В.В.Салямов оспаривает конституционность абзаца третьего (ошибочно указывая его как абзац второй) пункта 5 статьи 213 25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан, признанных несостоятельными (банкротами) и в отношении которых введена процедура реализации имущества, возможности заключать договор об оказании юридических услуг без участия финансового управляющего.#❝

Кроме того, В.В.Салямов просит отменить определение арбитражного суда, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.#❝

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле#❝

нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием названных лиц (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»; тождественные критерии допустимости обращений устанавливались данными нормами и в предшествовавшей редакции).#❝

Между тем представленные В.В.Салямовым материалы не свидетельствуют о применении оспариваемого положения абзаца третьего пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса об отмене судебного акта, принятого по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2943-О#❝