Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халанской Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 15 и частью 2 статьи 25 Федеральног…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление М.А.Халанской к страховой#❝

организации, профессиональному объединению страховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки было возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом суды исходили из того, что с 1 июня 2019 года соблюдение такого порядка потребителями финансовых услуг является обязательным.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают неправильное применение судами норм закона во времени, а также обязывают потребителей финансовых услуг обращаться к финансовому уполномоченному даже в тех случаях, когда их требования адресованы финансовым организациям, не указанным в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что лишает граждан права на своевременное и правильное рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные при рассмотрении дела с ее участием судебные постановления.#❝

Следовательно, взаимосвязанные положения части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащие конкретные указания на те требования к финансовым организациям, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а также части 2 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливающие право потребителя финансовых услуг после получения от финансового уполномоченного решения по обращению заявлять указанные требования в судебном порядке, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; кроме того, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному, не предполагающие произвольного применения и не регламентирующее порядок и сроки вступления в силу норм об обязательном досудебном порядке урегулирования данной категории споров, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции о необходимости – с учетом конкретных фактических обстоятельств – соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, заявленным М.А.Халанской, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для возвращения ее искового заявления, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2967-О#❝