Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к существенным нарушениям норм материального и процессуального права факт лишения гражданина его собственности, а также позволяют отказывать в правовой оценке доводов стороны по делу, признавая их в качестве дополнительных доказательств.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное по его делу определение Верховного Суда Российской Федерации в той мере, в которой оно не соответствует Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Статья 39014 ГПК Российской Федерации, воспроизводящая данную правовую позицию, в системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, направлена на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не предполагает возможности произвольного применения. При этом определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства,#❝

приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статья 39014 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы А.П.Будагяна для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого Суда, как и проверка судебных актов Верховного Суда Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и решение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Что касается статьи 39015 ГПК Российской Федерации, то применение данной нормы в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 29 октября 2020 года № 2490-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2968-О#❝