Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

статей 224 и 225, устанавливающих порядок вынесения определений суда и требования к их содержанию;#❝

статьи 334, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора;#❝

части десятой статьи 3795, статей 3796, 3797, 390 и 3901, регламентирующих производство в кассационном суде общей юрисдикции, в частности, устанавливающих, соответственно, порядок рассмотрения дела#❝

кассационным судом общей юрисдикции, пределы его рассмотрения, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, полномочия кассационного суда общей юрисдикции и требования к определению кассационного суда общей юрисдикции;#❝

статей 392–397, регламентирующих пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.М.Корнейчука о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2066-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 45, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50, 55 (часть 2) и 120, поскольку позволяют суду на их основании отказывать в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.#❝

Кроме того, А.М.Корнейчук просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить, применив аналогию права, принятые по его делу судебные постановления и обязать суд первой инстанции назначить дополнительную экспертизу по делу.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения#❝

и не регламентируют вопросов назначения дополнительной экспертизы по делу, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие.#❝

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2969-О#❝