об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минибаевой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 98, частью первой статьи 100 и частью второй статьи 10…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление гражданина Н. к И.Ю.Минибаевой и строительному кооперативу об освобождении имущества от ареста. Апелляционная жалоба И.Ю.Минибаевой на это решение суда#❝

была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Впоследствии Н. обратился в суд с заявлением к ответчикам о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Н. было удовлетворено частично.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, позволяющие суду возлагать обязанность по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста на ответчиков, тогда как часть вторая статьи 102 ГПК Российской Федерации предусматривает возмещение истцу понесенных им в таких случаях судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 100 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Часть вторая статьи 102 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, какой-либо неопределенности, позволяющей ее произвольное применение, не содержит и не предполагает возможности поиному возместить понесенные истцом судебные расходы в предусмотренном ею случае.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы: доводы поданной И.Ю.Минибаевой апелляционной жалобы на решение суда об освобождении имущества от ареста были признаны несостоятельными, что повлекло необходимость возместить истцу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке; при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении Н. судебных расходов И.Ю.Минибаева возражала против удовлетворения заявления по существу по причине завышенной, по ее мнению, стоимости услуг представителя и отсутствия бланков строгой отчетности в подтверждение расходов истца, а не в связи с неправильным определением лица, обязанного возместить понесенные судебные расходы при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2970-О#❝