Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фурман Анны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

виновной в том, что, незаконно завладев находящейся у Б. и принадлежащей гражданке Т. (мать Б.) банковской картой без ее ведома и согласия, обманывая сотрудников банка и проводя по карте различные операции, похитила денежные средства Т. в крупном размере.#❝

При этом потерпевшими по уголовному делу были признаны как Т., так и гражданка С. (дочь Б.). Решение о признании последней в качестве потерпевшей аргументировано, в частности, тем, что содеянным ей был причинен моральный вред. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поданной в защиту заявительницы, о пересмотре указанных судебных решений с разъяснением, кроме прочего, что оснований для отказа в признании С. потерпевшей по делу у следствия и суда не имелось.#❝

Полагая, что С. признана потерпевшей неправомерно и что компенсация морального вреда по уголовным делам о хищениях не взыскивается, А.Г.Фурман просит признать часть восьмую статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 19, 42, 45, 46, 49, 50, 52 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она, со слов заявительницы, допускает признание потерпевшими близких родственников и наследников лица, в отношении которого при его жизни совершены имущественные преступления, но которое впоследствии скончалось в результате ненасильственных, естественных причин.#❝

Часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации устанавливает, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из#❝

родственников. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не нарушает конституционные права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на защиту в любой стадии уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения от 12 июля 2005 года № 305-О, от 28 мая 2013 года № 856-О, от 20 февраля 2014 года № 339-О, от 24 ноября 2016 года № 2390-О и от 28 февраля 2017 года № 339-О и др.), притом что недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения от 5 июня 2014 года № 1534-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О, от 20 декабря 2016 года № 2786-О и от 24 октября 2019 года № 2686-О).#❝

Вместе с тем положения статьи 42 УПК Российской Федерации и статьи 159 УК Российской Федерации в их системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О и от 11 октября 2016 года № 2164-О).#❝

Помимо того, А.Г.Фурман вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представила документальное подтверждение факта применения судом в ее деле оспариваемого законоположения в обозначенном ею аспекте, поскольку, как следует из материалов жалобы, заявительница в рамках конкретного уголовного дела в ее отношении не обвинялась и не осуждалась за преступления, последствием которых стала смерть лица, притом что С. наделена правами потерпевшего не в результате перехода ей этих прав от умершего, а вследствие причинения ей содеянным морального вреда.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к#❝

рассмотрению. Оценка же правомерности и обоснованности привлечения конкретного лица в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении А.Г.Фурман с учетом обстоятельств этого дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3039-О#❝