об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российско…
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3088-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Воронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда от 20 декабря 2019 года гражданину А.Г.Воронину отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров от 27 сентября 2004 года и от 13 ноября 2013 года, поскольку судимость по первому приговору на момент рассмотрения ходатайства была погашена, а касательно второго приговора отсутствовали какие-либо улучшающие положение осужденного изменения в законе, применимые к нему. В передаче кассационной жалобы А.Г.Воронина на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда#
Российской Федерации, с которым согласился заместитель председателя этого суда (решение от 30 октября 2020 года).#
По мнению А.Г.Воронина, часть первая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишает граждан, чья судимость снята или погашена, права на приведение вынесенного в их отношении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в том числе применительно к ситуациям, когда судимость по ранее вынесенному приговору учитывалась в последующем приговоре в качестве опасного рецидива. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать ответы на интересующие его юридические вопросы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В развитие требований Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения данной статьи определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20#
февраля 2014 года № 449-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 27 сентября 2018 года № 2130-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Разрешение же остальных поставленных в его обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#