Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 64 и 67 Федерального закона «Об исп…

пункта 15 части 1 статьи 64, наделяющего судебного приставаисполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;#❝

части 5 статьи 64, согласно которой исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 151 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставомисполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск;#❝

пункта 3 части 1 статьи 67, в соответствии с которым судебный пристависполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям и территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника С.А.Костромина из Российской Федерации. Данное судебное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают автоматическое продление ранее установленного ограничения на выезд должника из Российской Федерации путем вынесения судебным приставом-исполнителем нового постановления об ограничении данного права. При этом отсутствует закрепленный федеральным законом срок действия подобных мер, применение#❝

которых не зависит от установленного факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.#❝

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Закрепленное оспариваемыми положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 47).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который, как отметили суды, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-#❝

исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 102-О#❝