Канал
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 101-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Ро… · редакция от 28.01.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-01-28-101-o/
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 101-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Редакция от 28.01.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2021 № 101-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФст. 225 ГПК РФст. 376.1 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Мартыненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Мартыненко оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации, а фактически абзаца второго ее части шестой, согласно которому пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, А.Н.Мартыненко было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.#❝

По мнению А.Н.Мартыненко, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенный перечень причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, что не позволило заявителю восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Открытый перечень оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации не означает наличие у судьи неограниченных дискреционных полномочий по признанию тех или иных причин пропуска срока уважительными. Данный вопрос решается судьей – в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения – с учетом всех обстоятельств конкретного дела и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации). В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3761 ГПК Российской Федерации, дополнительной гарантией реализации процессуальных прав выступает возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 3761 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что А.Н.Мартыненко не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.#❝

Оценка же обоснованности указанного вывода суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 101-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →