Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 210 Гражданского п…
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 110-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Бабарыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Бабарыкин оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и статьи 210 «Исполнение решения суда» ГПК Российской Федерации, а также статьи 2 «Задачи исполнительного производства» и пункта 2 части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования#❝
заявителя о перерасчете пенсии; выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что продолжение исполнительного производства приведет к уменьшению пенсионных выплат В.А.Бабарыкину, что ухудшит его положение и приведет к нарушению пенсионных прав взыскателя.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 7, 17, 19, 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не исполнять вступившее в законную силу решение суда, переоценивать содержащиеся в нем выводы и фактически осуществлять его пересмотр в ходе исполнительного производства посредством расчетов, противоречащих такому решению, что влечет уменьшение размера назначенной пенсии по старости.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения#❝
вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.#❝
Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.#❝
Что же касается пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона, то он предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения, не регулирующие отношений по пенсионному обеспечению, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Бабарыкина.#❝
Исследование же и оценка доказательств и установление на их основе обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Людмилы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Гражданского процессуального коде — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1496-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пономаренко Елены Анатольевны и Потемкина Анатолия Даниловича на нарушение их конституционных прав частью вто — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2999-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катрич Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1064-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1094-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского п — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 402-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданског — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2774-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеенко Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского проц — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2334-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Льва Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданск — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 и стат — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 10-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 64 и 67 — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 102-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 17 Федерального закона « — Постановление КС РФ от 01.02.2021 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конради Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 178-О
- Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 179-О
- По ходатайству Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20- — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 180-О-Р