Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, ряду граждан, в том числе А.А.Исаевой, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Заявительница полагает, что указанная норма противоречит статьям 1, 2, 18, 24 (часть 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не признавать вновь открывшимися обстоятельствами открывшиеся стороне факты нарушения закона должностными лицами суда и должностными лицами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе когда такие нарушения заключаются в проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от юридического лица, не обладавшего этим правом, к физическому лицу на основании определения арбитражного суда, принятого в рамках процедуры банкротства.#❝

А.А.Исаева также просит признать противоречащим тем же положениям Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пунктом 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, произвольная трактовка этих норм судом не обеспечивает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного на основании сделки, явно подпадающей под диспозицию пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации.#❝

Закрепление в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам,#❝

каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Определение того, могли ли обстоятельства, на которые она ссылалась, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем с жалобой А.А.Исаевой представлено только определение суда субъекта Российской Федерации, принятое им в качестве суда первой#❝

инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Применение же пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 этого же Кодекса, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленным определением суда не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 116-О#❝