Канал
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 131-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 28.01.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-01-28-131-o/
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 131-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.01.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2021 № 131-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1102 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Фомичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.В.Фомичева оспаривает конституционность статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение#❝

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением удовлетворен предъявленный к Г.В.Фомичевой иск о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ею по исполнительному листу сверх присужденной ей денежной суммы. Указанное определение оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции, а в передаче кассационной жалобы заявительницы на вступившие в законную силу судебные постановления по этому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возможность признания излишне выплаченными и подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных гражданином по исполнительному листу в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.В.Фомичевой.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения предъявленного к заявительнице иска, не относится к полномочиям#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 131-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →