Канал
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 134-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Гайка Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизи… · редакция от 28.01.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-01-28-134-o/
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 134-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Гайка Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизи…

Редакция от 28.01.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2021 № 134-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Гайка Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 13 164-ФЗ (28.12.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

164-ФЗст. 13 164-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Гайка Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»

город Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Р.Петросяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю – гражданину Г.Р.Петросяну об изъятии имущества, переданного по договорам лизинга; в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным и не влекущим правовых последствий одностороннего отказа общества от исполнения договоров лизинга отказано. При этом суды, установив, что лизингополучатель – Г.Р.Петросян систематически не выполнял свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, пришли к#❝

выводу о правомерности расторжения договоров лизингодателем и обоснованности его требования о возврате предметов лизинга.#❝

Г.Р.Петросян оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» об обеспечении прав лизингодателя.#❝

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает обязанность лизингодателя учитывать интересы лизингополучателя при одностороннем расторжении договора лизинга.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а потому в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга; в этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.#❝

Данные законоположения, направленные в том числе на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора лизинга, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений и дополнений в законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Гайка Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 134-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →