Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 64, пунктом 4 статьи 65, пункта…
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 166-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 64, пунктом 4 статьи 65, пунктами 1–3 статьи 111 и статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 64, пунктом 4 статьи 65, пунктами 1–3 статьи 111 и статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза
город Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Фреш» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Фреш» оспаривает конституционность следующих утративших силу нормативных положений:#❝
пункта 1 статьи 64 «Общие положения о таможенной стоимости», пункта 4 статьи 65 «Декларирование таможенной стоимости товаров», пунктов 1–3 статьи 111 «Проверка документов и сведений» и статьи 183 «Представление документов при таможенном декларировании товаров» Таможенного кодекса Таможенного союза;#❝
пункта 3 статьи 2 «Система определения таможенной стоимости товаров» Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.#❝
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов ООО «Фреш» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия таможенных органов, в том числе выразившегося в невозврате излишне взысканных таможенных платежей. При этом суды пришли к выводу об обоснованности действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров в связи с ее занижением.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют таможенным органам, вопреки условиям заключенной сторонами сделки, подтверждающим ее документам, а также складывающейся правоприменительной практике, необоснованно не соглашаться с определением таможенной стоимости товара методом, избранным декларантом, произвольно используя иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые нормативные положения, предполагающие необходимость подтверждения заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров путем предоставления достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также право таможенных органов проверить указанные документы и сведения, направлены на обеспечение достоверности соответствующей таможенной стоимости. Данные положения не определяют порядок и условия применения методов определения таможенной стоимости товаров и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
В свою очередь, как следует из положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, отступление от которой возможно лишь при наличии к тому установленных данным Соглашением оснований с учетом строгого соблюдения последовательности и порядка применения методов определения таможенной стоимости товаров.#❝
Из содержания названных положений таможенного регулирования, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, предполагает учет воли декларанта и его документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара. Следовательно, оспариваемые нормативные положения не предполагают, вопреки мнению заявителя, их произвольного применения таможенными органами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения требований, предъявляемых при корректировке таможенной стоимости товаров, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Льва Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданск — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 и стат — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 10-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 17 Федерального закона « — Постановление КС РФ от 01.02.2021 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конради Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 178-О
- Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 179-О
- По ходатайству Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20- — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 180-О-Р