Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анненкова Валерия Гавриловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5, частью 6 статьи 8 и пунктом 4 части…

Как следует из представленных материалов, В.Г.Анненков неоднократно обращался в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявитель, полагая, что пенсионный орган уклонился от ответа по существу на поставленные в его обращениях вопросы, а его#❝

жалоба на решение должностного лица указанного органа была передана на рассмотрение этому же лицу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) соответствующих должностных лиц. Решением Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении административного искового заявления отказано, поскольку, как установил суд, заявителю даны ответы по существу поставленных в его обращениях вопросов компетентным должностным лицом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 33, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду возможность признавать законным направление жалобы гражданина тому должностному лицу, чье решение он оспаривает, а также позволяют не рассматривать обращения граждан по существу.#❝

Определением от 23 апреля 2020 года № 861-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Г.Анненкова на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своей новой жалобе В.Г.Анненков, расширяя ее предмет, не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленным им в предыдущем обращении вопросам. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу#❝

части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 171-О#❝