Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, М.О.Зинкин, осужденный приговором районного суда от 6 сентября 2018 года, на провозглашение этого приговора не явился, объявлен в розыск и задержан 20 декабря 2018 года. Постановлением районного суда от 27 декабря 2018 года М.О.Зинкину отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу#❝

апелляционной жалобы. Суд указал, что срок апелляционного обжалования М.О.Зинкиным не пропущен, так как исчисляется с 27 декабря 2018 года – с момента вручения ему копии приговора. Апелляционным определением областного суда от 25 апреля 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 3894 и 3895 УПК Российской Федерации. Этим решением установлено, что осужденный пропустил срок апелляционного обжалования приговора, а суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о его восстановлении. При этом областной суд исходил из того, что в момент провозглашения приговора М.О.Зинкин не содержался под стражей, а началом исчисления срока для подачи апелляционной жалобы следует считать момент провозглашения приговора. Постановлением районного суда от 28 мая 2019 года М.О.Зинкину отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. С таким решением согласились вышестоящие суды.#❝

В этой связи заявитель утверждает, что часть третья статьи 38911 УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду апелляционной инстанции проверять и оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного в порядке части первой статьи 3895 данного Кодекса (о признании срока апелляционного обжалования соблюденным), и при наличии такого постановления суда первой инстанции, не отмененного в установленном законом порядке, снимать уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвращать его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 389 4 и 3895 данного Кодекса. Также заявитель просит признать часть первую статьи 389 5 данного Кодекса не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает возможность повторного#❝

участия судьи в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 3895 данного Кодекса), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года № 109-ОО, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011 года № 670-О-О и от 29 сентября 2020 года № 2014-О).#❝

Следовательно, оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции. Возвращение же уголовного дела судьей суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, предусмотренное частью третьей статьи 38911 УПК Российской Федерации, направлено на обеспечение прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2823-О). Таким образом, часть третья статьи 38911 данного Кодекса не может расценивается как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Оспаривая часть первую статьи 389 УПК Российской Федерации, М.О.Зинкин утверждает, что один и тот же судья дважды рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Между тем в апелляционном определении областного суда от 25 апреля 2019 года отмечено, что судья суда первой инстанции в постановлении от 27 декабря 2018 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока по существу не рассматривал, а ошибочно установил момент начала исчисления срока апелляционного обжалования. Такое ходатайство было рассмотрено судьей по существу лишь в постановлении от 28 мая 2019 года, в котором вопрос о начале исчисления срока обжалования, напротив, уже не рассматривался. Тем самым из представленных судебных решений не следует применение указанной нормы в деле заявителя в обозначенном им аспекте. Исследование же фактических обстоятельств дела, оценка обоснованности состоявшихся правоприменительных решений, о чем, по существу, ставит вопрос М.О.Зинкин, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 50-О#❝