Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 16 Положения о порядке прохожден…
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 56-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы
город Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Васюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Васюхин оспаривает конституционность следующих пунктов статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»):#❝
пункта 1, закрепляющего, что плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также#❝
в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации (местности, где установлен срок военной службы). Срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской Федерации;#❝
пункта 3, устанавливающего, что замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях; указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется; по решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.#❝
Как следует из представленных материалов, в 2018 году М.В.Васюхин, проходивший службу в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Якутскому гарнизону, был переведен в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Кяхтинскому гарнизону. При рассмотрении дела заявителя об оспаривании связанных с этим действий и решений руководителей военных следственных органов судами установлено, что его назначение на равную воинскую должность произведено по служебной необходимости, которая обусловлена неукомплектованностью военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону при наличии в нем высокой нагрузки.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют осуществлять перевод военнослужащих из местности, где установлен срок военной службы, к новому месту службы в местность, где также установлен срок военной службы, что не позволяет военнослужащим прослужить установленный законодательством срок службы в местности с неблагоприятными#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝
Вместе с тем применение пунктов 1 и 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы при рассмотрении судами заявления М.В.Васюхина об оспаривании действий и решений руководителей военных следственных органов, связанных с назначением его по служебной необходимости на равную воинскую должность без его согласия, не подтверждается. Не свидетельствует о применении оспариваемых норм и упоминание статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы как в судебных постановлениях, вынесенных по данному делу, так и в иных материалах, представленных заявителем.#❝
К тому же пункт 1 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, определяя круг военнослужащих, подлежащих плановой замене, правила формирования перечней местностей, предполагающих#❝
осуществление такой замены, и установления сроков службы в этих местностях, носит организационный характер. Данная норма обеспечивает изменение места службы тем военнослужащим, которые исполняют свои обязанности в особых условиях, и, будучи направлена на защиту их интересов, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝
Этот вывод справедлив и в отношении пункта 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, который, закрепляя требование о соблюдении сроков плановой замены, конкретизируя правила определения дальнейшего места службы военнослужащих и назначения их на воинские должности, гарантирует эффективное осуществление плановой замены.#❝
Разрешение же вопроса об установлении правил исчисления срока службы в местностях с различными климатическими условиями и закрепления порядка суммирования этих периодов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Льва Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданск — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 и стат — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 10-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 17 Федерального закона « — Постановление КС РФ от 01.02.2021 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конради Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 178-О
- Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 179-О
- По ходатайству Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20- — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 180-О-Р