Канал
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 73-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртакова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации… · редакция от 28.01.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-01-28-73-o/
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 73-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртакова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Редакция от 28.01.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2021 № 73-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртакова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

102-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртакова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

город Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Куртакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Г.Куртаков – залогодатель, на имущество которого обращено взыскание как на предмет ипотеки, оспаривает конституционность статьи 337 «Обеспечиваемое залогом требование» ГК Российской Федерации и статьи 3 «Требования, обеспечиваемые ипотекой» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего#❝

правового регулирования, они содержат неопределенное понятие «требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения» и допускают обращение взыскания на заложенное имущество без надлежащей оценки соразмерности требований залогодержателя стоимости такого имущества, когда в договоре об ипотеке предусмотрено соответствующее условие.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем с жалобой представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртакова Михаила Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 73-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →