Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 87-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина В.А.Морозова и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью, включенные в реестр требований кредиторов должника, были признаны общим обязательством супругов – В.А.Морозова и гражданки М.#❝
В.А.Морозов оспаривает конституционность пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, позволяет судам включать в конкурсную массу должника имущество граждан – третьих лиц, которые могут быть никак не связаны с должником, но о правах и обязанностях которых принимаются судебные постановления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.#❝
Данные законоположения, направленные, в частности, на учет режима имущества супругов, нажитого в браке, и наличия у них общих обязательств при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с#❝
участием которого суды указали, что заемные обязательства супругов – В.А.Морозова и гражданки М. перед кредитором являлись общими, возникли в период брака и были направлены на нужды семьи.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена судебных актов, вынесенных по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Льва Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданск — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 и стат — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 10-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 17 Федерального закона « — Постановление КС РФ от 01.02.2021 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конради Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 178-О
- Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 179-О
- По ходатайству Правительства Новгородской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20- — Определение КС РФ от 11.02.2021 № 180-О-Р