об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ремеди» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 23…

от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации частично удовлетворено исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Ремеди» к юридическому лицу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с разрешением спора. При этом третейский суд оставил без рассмотрения требование заявителя о взыскании процентов и прекратил разбирательство в этой части, а также распределил между сторонами расходы на уплату регистрационного и арбитражного сбора и дополнительных расходов пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований.#❝

ООО «Юридическая фирма «Ремеди», полагая, что указанное решение в части прекращения производства в отношении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части пропорциональности распределения арбитражных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, данное заявление оставлено без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 233 АПК Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации» не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют отмене арбитражным судом решения третейского суда, нарушающего публичный порядок Российской Федерации и закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правосудия.#❝

Этим же конституционным предписаниям противоречат, как полагает ООО «Юридическая фирма «Ремеди», также статья 1 и пункт 1 статьи 395 ГК#❝

Российской Федерации, как допускающие возможность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицу, не представившему доказательства размера применимой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.#❝

Пункт 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации предусматривает, что основанием для отмены решения третейского суда является его противоречие публичному порядку Российской Федерации. При установлении в ходе рассмотрения дела наличия или отсутствия данного основания, а также иных оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, государственные (арбитражные) суды исследуют представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 232 указанного Кодекса).#❝

Такое законодательное регулирование допускает реализацию арбитражными судами полномочий по отмене решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. При этом для отмены решения третейского суда по указанному основанию арбитражный суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать#❝

интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.#❝

Из такого понимания публичного порядка в целях отмены решения третейского суда государственным судом исходит и правоприменительная практика (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).#❝

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный (арбитражный) суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отмены решения третейского суда. Оценка сделанных при разрешении данных вопросов выводов арбитражных судов, в том числе о том, являются ли указанные заявителем обстоятельства основанием для отмены решения третейского суда как нарушающего публичный порядок Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, пункт 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации и части 5 и 6 статьи 22 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляющая основные начала гражданского законодательства, пункт 1 статьи 395 указанного Кодекса, направленный на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела в части наличия оснований для взыскания убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, а также критериев оценки размера убытков не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 98-О#❝